被告李四（化名）實(shí)際系原告張三（化名）的外甥。
2022年底原告張三向?yàn)I州開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起了對(duì)被告李四的民間借貸糾紛。張三稱2017年10月、2022年2月李四以做生意需要資金為由，分別向張三借款7萬(wàn)元和50萬(wàn)元，張三以轉(zhuǎn)賬形式交付。
因張三家中有事急需用錢，多次向李四索要，但李四均以各種理由未償還張三，故訴至法院要求李四償還50余萬(wàn)元借款本金。
但張三向李四轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，并沒(méi)有借條等借貸憑證，法院受理該案件后立即依法對(duì)雙方送達(dá)了相關(guān)訴訟文書，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。
案件處理過(guò)程中，李四以雙方系合伙關(guān)系進(jìn)行抗辯不認(rèn)可存在借貸關(guān)系并提交了相應(yīng)證據(jù)。
雖然原被告為親戚關(guān)系，但雙方對(duì)法律關(guān)系以及是否存在借貸存有爭(zhēng)議，且矛盾很大、成見(jiàn)很深，難以調(diào)和，若不妥善處理將造成更深的感情裂痕。
法官調(diào)解化解糾紛，修補(bǔ)感情裂縫
承辦法官在與原被告分別溝通過(guò)程中了解到，張三、李四原合伙經(jīng)營(yíng)篩網(wǎng)，后因疫情原因?qū)е峦．a(chǎn)。后李四用場(chǎng)地和設(shè)備自己經(jīng)營(yíng)，張三未再參與經(jīng)營(yíng)，李四停產(chǎn)后張三將設(shè)備賣掉，雙方并沒(méi)有進(jìn)行合伙清算。
該案在雙方存在合伙關(guān)系的情況下，無(wú)法查明雙方是否存在借貸合意。另外，根據(jù)雙方對(duì)于合伙的陳述，李四確實(shí)應(yīng)向張三支付部分款項(xiàng)。承辦法官考慮到該案無(wú)論如何判決都將進(jìn)一步激化矛盾，損害雙方的親屬關(guān)系，讓雙方握手言和無(wú)疑是最佳的解決方式。
承辦法官多次同張三面對(duì)面溝通，講明該案的法律關(guān)系與相關(guān)法律規(guī)定，告知張三降低自己可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)和可能存在的不利法律后果，同時(shí)從親情角度出發(fā)，同張三拉家常、解心結(jié)，勸說(shuō)張三作為長(zhǎng)輩先做出讓步。
另一方面，承辦法官多次電話聯(lián)系李四，并多次將李四叫到法院，從法理、情理和傳統(tǒng)倫理與被告溝通，在法律規(guī)定上向李四講明不論基于何種法律關(guān)系終將承擔(dān)付款責(zé)任，并且將失去親情關(guān)系造成難以修復(fù)的后果，從何種角度考慮都得不償失對(duì)其不利。
該案經(jīng)過(guò)承辦人幾個(gè)月十幾次的拉鋸式、不間斷、各種形式的調(diào)解，最終雙方以43萬(wàn)元的付款數(shù)額簽署調(diào)解協(xié)議，李四當(dāng)庭支付張三15萬(wàn)元，雙方言歸于好。
該案的成功調(diào)解既解開(kāi)了當(dāng)事人的“法結(jié)”，又解開(kāi)雙方了“心結(jié)”，修復(fù)了雙方的親屬關(guān)系，促進(jìn)了社會(huì)和家庭的和諧穩(wěn)定。
近年來(lái)，濱州開(kāi)發(fā)區(qū)法院始終堅(jiān)持溯源治理、多元解紛、調(diào)解優(yōu)先的原則，切實(shí)踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，將情理與法治相融合，將傳統(tǒng)道德與法律規(guī)定相統(tǒng)一，剛性司法的同時(shí)堅(jiān)持柔性司法，充分彰顯司法的力度和溫度，讓老百姓 “在每一個(gè)案件中感受到公平正義”的同時(shí)，感受到濃濃的“人情味”，努力實(shí)現(xiàn)案件法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。